| Luther 1984: | Wäre nun die Vollendung durch das levitische Priestertum gekommen - denn unter diesem hat das Volk das Gesetz empfangen -, wozu war es dann noch nötig, einen andern als Priester nach der Ordnung Melchisedeks einzusetzen, anstatt einen nach der Ordnung Aarons zu benennen? |
| Menge 1926/1949 (Hexapla 1989): | FREILICH, wenn eine Vollendung-1- durch das levitische Priestertum möglich-2- wäre - auf diesem (Priestertum) beruht ja die ganze Gesetzgebung-3- des Volkes-4- -: welches Bedürfnis hätte dann noch vorgelegen, einen andersartigen Priester «nach der Ordnung Melchisedeks» einzusetzen und ihn nicht (einfach) «nach der Ordnung Aarons» zu benennen? -1) = etwas Vollkommenes. 2) o: zu erreichen gewesen. 3) = Verfassung. 4) w: denn um dieses (des Priestertums) willen war dem Volk das Gesetz zuteilgeworden. |
| Revidierte Elberfelder 1985/1986: | Wenn nun die Vollendung durch das levitische Priestertum wäre - denn in Verbindung mit ihm hat das Volk das Gesetz empfangen-a- -, welche Notwendigkeit bestand (dann) noch, einen anderen Priester nach der Ordnung Melchisedeks aufzustellen und nicht nach der Ordnung Aarons zu nennen? -a) 5. Mose 17, 11. |
| Schlachter 1952: | Wenn nun das Vollkommenheit wäre, was durch das levitische Priestertum kam - denn unter diesem hat das Volk das Gesetz empfangen -, wozu wäre es noch nötig, daß ein anderer Priester «nach der Ordnung Melchisedeks» auftrete und nicht einer «nach der Ordnung Aarons» bezeichnet werde? |
| Schlachter 1998: | Wenn nun durch das levitische Priestertum die Vollkommenheit-1- (gekommen) wäre - denn unter diesem hat das Volk das Gesetz empfangen -, wozu wäre es noch nötig, daß ein anderer Priester nach der Ordnung Melchisedeks auftritt und nicht nach der Ordnung Aarons benannt wird? -1) o: Vollendung; ebenso V. 19.++ |
| Schlachter 2000 (05.2003): | Jesus Christus als der vollkommene Hohepriester setzt das levitische Priestertum und das Gesetz beiseite Wenn nun durch das levitische Priestertum die Vollkommenheit wäre — denn unter diesem hat das Volk das Gesetz empfangen —, wozu wäre es noch nötig, dass ein anderer Priester nach der Weise Melchisedeks auftritt und nicht nach der Weise Aarons benannt wird? |
| Zürcher 1931: | Wenn es nun Vollendung durch das levitische Priestertum gäbe - im Hinblick auf dieses hat das Volk ja das Gesetz empfangen -, wozu wäre (dann) noch nötig, dass ein andrer nach der Weise Melchisedeks zum Priester bestellt und dass er nicht (Priester) nach der Weise Aarons genannt wurde? -Hebräer 8, 6.7. |
| Luther 1912: | Ist nun a) die Vollkommenheit durch das levitische Priestertum geschehen (denn unter demselben hat das Volk das Gesetz empfangen), was ist denn weiter not zu sagen, daß ein anderer Priester aufkommen solle nach der Ordnung Melchisedeks und nicht nach der Ordnung Aarons? - a) Hebräer 7, 18.19. |
| Luther 1912 (Hexapla 1989): | Ist nun -a-die Vollkommenheit durch das levitische Priestertum geschehen |
| Luther 1545 (Original): | Ist nu die Volkomenheit durch das Leuitische Priesterthum geschehen, (Denn vnter demselbigen hat das Volck das Gesetz empfangen) Was ist denn weiter not zu sagen, Das ein ander Priester auffkomen solle, Nach der ordenung Melchisedech, Vnd nicht nach der ordenung Aaron? |
| Luther 1545 (hochdeutsch): | Ist nun die Vollkommenheit durch das levitische Priestertum geschehen (denn unter demselbigen hat das Volk das Gesetz empfangen), was ist denn weiter not zu sagen, daß ein anderer Priester aufkommen solle nach der Ordnung Melchisedeks und nicht nach der Ordnung Aarons? |
| Neue Genfer Übersetzung 2011: | Wenn nun das levitische Priestertum zur Vollkommenheit führen könnte und das Gesetz, das unserem Volk gegeben wurde, kennt ja kein anderes Priestertum-, wäre es dann nötig gewesen, einen Priester einzusetzen, der zu einer ganz anderen Ordnung gehört einen Priester wie Melchisedek und nicht einen wie Aaron? |
| Albrecht 1912/1988: | Wäre nun freilich durch das levitische Priestertum Vollkommenheit erzielt worden* - und auf diesem Priestertum beruht ja das Gesetz, das dem Volke gegeben ist -, warum mußte dann ein ganz neuer Priester «nach der Weise Melchisedeks» auftreten? Warum wurde nicht geredet von einem Priester «nach der Weise Aarons»? |
| Meister: | WENN nun aber durch das levitische Priestertum eine Vollendung wäre - denn das Volk hat auf dasselbe hin das Gesetz erhalten -, was ist noch nötig, daß nach der Ordnung Melchisedeks ein anderer Priester aufsteht und nicht nach der Ordnung Aarons genannt wird? -V. 15.18.19; Hebräer 8, 7; Galater 2, 21. |
| Menge 1949 (Hexapla 1997): | FREILICH, wenn eine Vollendung-1- durch das levitische Priestertum möglich-2- wäre - auf diesem (Priestertum) beruht ja die ganze Gesetzgebung-3- des Volkes-4- -: welches Bedürfnis hätte dann noch vorgelegen, einen andersartigen Priester «nach der Ordnung Melchisedeks» einzusetzen und ihn nicht (einfach) «nach der Ordnung Aarons» zu benennen? -1) = etwas Vollkommenes. 2) o: zu erreichen gewesen. 3) = Verfassung. 4) w: denn um dieses (des Priestertums) willen war dem Volk das Gesetz zuteilgeworden. |
| Nicht revidierte Elberfelder 1905: | Wenn nun die Vollkommenheit durch das levitische Priestertum wäre |
| Revidierte Elberfelder 1985-1991: | Wenn nun die Vollendung durch das levitische Priestertum (erreicht worden) wäre - denn in Verbindung mit ihm hat das Volk das Gesetz -idpp-empfangen-a- -, welche Notwendigkeit bestand (dann) noch, einen anderen Priester nach der Ordnung Melchisedeks -ifp-aufzustellen und nicht nach der Ordnung Aarons zu -ifpp-nennen? -a) 5. Mose 17, 11. |
| Robinson-Pierpont (01.12.2022): | Wenn die Vollendung also wirklich durch das levitische Priestertum gewesen wäre, denn dabei hatte das Volk das Gesetz empfangen, welche Notwendigkeit (wäre) noch (da), dass ein anderer Priester nach der Weise Melchisedeks auftritt und nicht nach der Weise Aarons bezeichnet wird? |
| Interlinear 1979: | Wenn also Vollendung durch das levitische Priestertum wäre, das Volk ja aufgrund von ihm hat das Gesetz empfangen, welcher noch Bedarf, nach der Ordnung Melchisedeks ein anderer bestellt wird als Priester und nicht nach der Ordnung Aarons benannt wird? |
| NeÜ 2024: | Wenn nun das levitische Priestertum zur Vollkommenheit hätte führen können - denn das Gesetz, das unserem Volk gegeben wurde, beruhte ja darauf -, warum hätte Gott dann noch einen Priester einsetzen sollen, der zu einer ganz anderen Priesterordnung gehört, nämlich zu der von Melchisedek anstatt zu der von Aaron? |
| Jantzen/Jettel (25.11.2022): | Wenn also tatsächlich die Vollkommenheit durch das levitische Priestertum käme (denn das Volk war auf es hin mit dem Gesetz versehen worden), welcher Bedarf [hätte dann] noch [bestanden], einen anderen als Priester auftreten zu lassen nach der Ordnung Melchisedeks, anstatt [einen] nach der Ordnung Aarons zu ernennen? -Parallelstelle(n): Vollkommenheit Hebräer 7, 19; levitische 4. Mose 18, 1-7; Gesetz 5. Mose 17, 9-11 |
| English Standard Version 2001: | Now if perfection had been attainable through the Levitical priesthood (for under it the people received the law), what further need would there have been for another priest to arise after the order of Melchizedek, rather than one named after the order of Aaron? |
| King James Version 1611: | If therefore perfection were by the Levitical priesthood, (for under it the people received the law,) what further need [was there] that another priest should rise after the order of Melchisedec, and not be called after the order of Aaron? |
| Robinson-Pierpont 2022: | Εἰ μὲν οὖν τελείωσις διὰ τῆς Λευϊτικῆς ἱερωσύνης ἦν- ὁ λαὸς γὰρ ἐπ᾽ αὐτῇ νενομοθέτητο- τίς ἔτι χρεία, κατὰ τὴν τάξιν Μελχισεδὲκ ἕτερον ἀνίστασθαι ἱερέα, καὶ οὐ κατὰ τὴν τάξιν Ἀαρὼν λέγεσθαι; |
| Franz Delitzsch 11th Edition: | עַל־כֵּן אִלּוּ הָיְתָה שְׁלֵמוּת עַל־יְדֵי כְהֻנַּת בְּנֵי לֵוִי אֲשֶׁר־בָּהּ נִתְּנָה הַתּוֹרָה לָעָם לָמָּה־זֶּה צָרִיךְ לָקוּם עוֹד כֹּהֵן אַחֵר עַל־דִּבְרָתִי מַלְכִּי־צֶדֶק וְלֹא יֹאמַר עַל־דִּבְרָתִי אַהֲרֹן |
Kommentar: | |
| Peter Streitenberger 2022: | Paulus nennt eine irreale Bedingung, die nicht gegeben ist, nämlich, dass die Vollendung durch das Priestertum der Leviten gekommen wäre. Wäre dies der Fall, hätte nicht die Vollendung durch Christus kommen müssen. Somit ist das Priestertum des Herrn Jesus, das nach der Weise Melchisedeks ist, dem nach der Weise Aarons überlegen und bringt die Vollendung der Gedanken Gottes zum Priestertum. Die Partikel μὲν („wirklich“) dient alleinstehend zur Intensivierung. Die Präpositionalphrase ἐπ᾽ αὐτῇ („dabei“, „in Verbindung damit“) bezieht sich auf ἱερωσύνης („Priestertum“) und kann auch eine Synchronizität und Abhängigkeit bzw. Zeitgleichheit (vgl. Hebräer 9.26) angeben. Da es für das Imperfekt ἦν („wäre gewesen“) keine Aorist-Form gibt, übernimmt dieses Tempus auch den Irrealis der Vergangenheit bei diesem Wort, da Christus ja bereits als Priester tätig ist, scheint sich die nicht erfolgte Vollendung durch den Priesterdienst der Leviten auch auf die Vergangenheit zu beziehen, also handelt es sich eher um einen Irrealis der Vergangenheit. Positiv formuliert: Das levitische Priestertum hat nicht die eigentliche Erfüllung der Gedanken Gottes gebracht, daher ist Christus als Priester aufgetreten und brachte diese Vollendung. Wenn diese durch die Priester nach der Weise Aarons gekommen wäre, hätte Christus nicht die tatsächliche Vollendung bringen müssen. |
| John MacArthur Studienbibel: | 7, 11: In diesem Abschnitt wird die Argumentation einen Schritt weitergeführt. Da das Priestertum Melchisedeks über das levitische Priestertum erhaben ist (V. 1-10), ist auch Christi Priestertum über das levitische Priestertum erhaben, denn Christi Priestertum ist nicht levitisch, sondern nach der Ordnung Melchisedeks. 7, 11 Vollkommenheit. S. Anm. zu 5, 14. Im ganzen Hebräerbrief bezieht sich dieser Begriff auf die vollkommene Versöhnung mit Gott und den Zugang zu ihm, d.h. auf die Errettung. Das levitische System und sein Priestertum konnte niemand von seinen Sünden erretten. S. Anm. zu 10, 1-4. |
| a | Aorist (2) |
| am | Aorist Medium (2, 24) |
| ap | Aorist Passiv (2, 31) |
| art | bestimmter Artikel (3) |
| bpm | betontes Personalpronomen (4) |
| bvft | betonte Verneinung im Futur (5) |
| f | Femininum (6) |
| ft | Futur (7) |
| ftm | Futur Medium (7, 24) |
| ftp | Futur Passiv (7, 31) |
| gn | Genitiv (8) |
| idp | Indikativ Präsens (12, 13) |
| idpf | Indikativ Perfekt (12, 32) |
| idpp | Indikativ Perfekt Passiv (12, 31, 32) |
| ipp | Indikativ Präsens Passiv (12, 13, 31) |
| ifa | Infinitiv Aorist (14, 15) |
| ifap | Infinitiv Aorist Passiv (2, 14, 31) |
| ifft | Infinitiv Futur (7, 14) |
| ifgn | Infinitiv im Genitiv (16) |
| ifp | Infinitiv Präsens (14, 17) |
| ifpf | Infinitiv Perfekt (14, 32) |
| ifpp | Infinitiv Präsens Passiv (14, 17, 31) |
| ima | Imperativ Aorist (9) |
| imap | Imperativ Aorist Passiv (9, 31) |
| imp | Imperativ Präsens (10) |
| ipf | Imperfekt (11) |
| ka | Konjunktiv Aorist (19, 20) |
| kaak | Konjunktiv Aorist Aktiv (19, 20) |
| kaim | Konjunktiv Aorist als Imperativ (21) |
| kam | Konjunktiv Aorist Medium (19, 20, 24) |
| kap | Konjunktiv Aorist Passiv (19, 20, 31) |
| kom | Komparativ (18) |
| kpak | Konjunktiv Präsens Aktiv (1, 22) |
| kpmp | Konjunktiv Präsens Medium / Passiv (22, 24, 31) |
| m | Maskulinum (23) |
| n | Neutrum (25) |
| nom | Nomen (26) |
| opt | Optativ (27) |
| pf | Perfekt (32) |
| pl | Plural (33) |
| pp | Präsens Passiv (13, 31) |
| ppf | Partizip Perfekt (28, 32) |
| ppfp | Partizip Perfekt Passiv (28, 31, 32) |
| pqpf | Plusquamperfekt (34) |
| prd | Prädikat (35) |
| pta | Partizip Aorist (28, 29) |
| ptap | Partizip Aorist Passiv (28, 29, 31) |
| ptp | Partizip Präsens (30) |
| ptpp | Partizip Präsens Passiv (28, 30, 31) |
| sad | substantiviertes Adjektiv (38) |
| sg | Singular (37) |
| sifd | substantivierter Infinitiv mit dia (39) |
| sife | substantivierter Infinitiv mit en (41) |
| sifm | substantivierter Infinitiv mit meto (42) |
| sifp | substantivierter Infinitiv mit pro (43) |
| sifps | substantivierter Infinitiv mit pros (44) |
| sifs | substantivierter Infinitiv mit eis (40) |
| ub | unbestimmt (45) |